面试热点：别让“剩余善款去向”伤害慈善爱心

公务员考试网

面试热点相关背景
2014年12月，四川绵阳市盐亭县的13岁女孩梁某被查出癌症晚期，当地社区、行业协会和媒体等为她组织募捐，今年1月14日女孩不治去世，剩余的善款如何处理引起了争议。募捐的组织方认为女孩的家长应把钱退回，但至今与女孩家人不能达成一致。慈善界人士和律师表示，类似该案的慈善捐款纠纷尚无法可依。（2月25日《北京青年报》）
    去年12月，盐亭13岁单亲家庭女孩梁颖，因患癌症晚期且家庭贫困，引起广大爱心人士关注，并响应呼吁纷纷捐款，仅有账目可查的捐款达到11万余元。梁颖的父亲、爷爷在接受善款时曾承诺，治病结束后，剩余的钱将捐给需要的人。今年1月14日，梁颖病重不治去世。有细心的爱心人士发现，当初的捐款并没有用完，于是联系梁颖的家长，但被告知不愿意退钱。随后，当地社区也介入做工作，同样被告知“没钱了，不退”。于是，一场捐款后的退款风波在盐亭发酵，并引发讨论……（2月24日《成都商报》）

shankuanweiyongwan29.jpg

空面试热点独家解析
@钱江晚报高路：这家人的行为无疑让人不齿，这不仅亵渎了爱心，也同样亵渎了一个死去的生命。以怨报德实在让大家大失所望，这当然首先是个道德的问题。大家未必不明白捐钱中暗藏的风险，但求捐的事之所以还有那么多人响应，正是因为社会上还有那么多人愿意相信道德相信责任。对它的破坏不仅是在埋没自己的道德，同样也是在给后来需要帮助的人挖坑。
    @京华时报李英锋：处置剩余善款，常常会因账目不清、捐款和开支信息不透明以及掌握善款一方我行我素、不理解不配合而陷入僵局，各方往往无计可施。问题的症结在于，现行慈善法律并未就指向某一救助个例的剩余善款如何处置作出具体规定。无法可依，就容易陷入困惑和争执。所以，有必要针对剩余善款处置问题完善有关法律规定，给“剩余善款有多少、该去哪”一个法律答案。
    @北京青年报刘效仁：梁家却决意食言，甚或如梁父所说“真的没钱了”。我赞成一则当考量梁颖父亲和爷爷奶奶既往的艰难和今后的困苦，二则当理解他们刚刚失去亲人的悲伤与痛楚，真的不便给予他们过多的责难，甚至穷追猛打。再说，既然善款已捐赠，财产已实现了转移，梁家所做的仅仅是口头承诺，若将问题升级对簿法庭，其结果只会两败俱伤。
    @光明网堂吉伟德：对于原本就缺乏信任的社会道德，这样的个例具有难以估量的破坏力和杀伤力，很显然不能仅从道德层面去进行检视与反思，而应有更为妥善的处理方式。客观的说，善款的使用具有“唯一性”，当其的完成使命后，那么剩余的部分，就完全要退回或者捐出去，用到更需要帮助的地方。对其进行挪用或者侵占，就明显违反了捐款者的意愿，也违背了当初寻求帮助时的初衷，属于典型不遵守契约精神的体现，是一种不当得利的行为。
    @广州日报吴悠悠：不得不说的是，中国慈善事业的发展，需要民间力量，也需要更多热衷慈善事业的机构和个人参与，网络慈善无疑是扩大影响的一种重要形式，但前提是规范地进行。当看到那些由爱心出发的网络慈善募捐以质疑告终，由慷慨解囊到追问善款去向，这背后，折射的是大众对慈善事业规范性、真实性的质疑，是善款使用不公开、不透明造成的。
    @山东商报然玉：特别是随着网络募捐的风行，民间慈善的某些固有缺漏，更是被极速放大。对此，我们俨然还束手无策！在官方慈善信誉受损之际，民间慈善一度被视作救命稻草；然而，随着恶意骗捐、事后扯皮等新闻不断曝出，民间慈善同样也陷入了泥潭——说到底，“慈善模式”并无出身优劣之分，只有有效和无效之别而已。何为有效的慈善模式？至少，其应具备下列构成要件：健全的财务、法务兜底机制，以及通过组织化力量应对复杂人性的可能。
    华图解析：随着慈善意识的渐入人心，公众的爱心也一天比一天强烈，而我国也已经进入到网络时代，此时，行善也变得更加便捷，个人募捐、网络慈善迅速发展和普及，走进了普通人的视野。但从某些角度来说，骗捐也更加容易、善款的去向更无从监管。
    就本案而言，爱心人士明明知道当初捐助的善款还有大量结余，而逝者的家人也承认，但是却以种种借口和理由来推托，根本目的就是想把这部分善款据为己有。但问题是，即使想把这笔钱转赠他人，可却没有办法完成。即便用法律手段解决，而最终能退回多少也是个未知数。
    所以，想要避免“用不完的善款”伤害社会爱心和公益慈善事业，就必须改变目前这种爱心人士把善款直接捐给受助人，但是对于善款使用明细，善款结余用途却无法掌控的局面。而这就需要政府有关部门加大对政府慈善机构、民间慈善组织、网络慈善的全方位监管，出台相关的法律、法规来规范各种募捐行为，最终实现善款的来去都呈现在阳光下。只有将慈善募捐更加规范，才能确保爱心在流动和传递中更加鲜活，才能在社会中形成爱的循环。