两道相似逻辑题的分析

中公

在我们的中公教育的论坛上有一个学员咨询了两道看似相同的逻辑分析题：
（1）“常在河边走，哪有不湿鞋。”搞财会工作的，都免不了有或多或少的经济问题。
以下哪项，如果是真的，最有力地否定了上述的断定？
A．某公司会计，经管财务30多年，拒绝贿赂，一尘不染，多次受到表彰。
B． 随着法制的健全，经济犯罪必将受到严厉的打击。
答案A
（2）妇女适合当警察的想法是荒唐的。妇女毕竟比男子平均矮15公分，轻15公分，很明显在遇到暴力事件时，妇女没有男子有效。
以下哪项，如果为真，最能削弱以上命题？
A．有些申请当警察的妇女比在职的男警官长得高大。
B． 有许多警察部门的办公室职位妇女可做。
答案B
第一题他选的A，就是正确答案。他把A比做个体的具体事例，B比做宽泛的理论事实，所以A更有说服力，所以选择A。第二题他也选了A，因为他把A比做个体的具体事例，况且根据文中的说法，妇女适合当警察的想法是荒唐的就是因为身高和体重，没涉及到别的方面，而A说有些申请当警察的妇女比在职的男警官长得高大，我感觉选A更能削弱命题，可答案选择B。
他的问题出在哪里呢？他没有把握这两道题的本质。这两道题看上去是相同的，其实则不是相同的题型。“搞财会工作的，都免不了有或多或少的经济问题”这句话是全称否定命题，对于全程否定命题来说，只要否定一个对象，那么整个命题就可以判定为假。所以我们只要知道有一个人从事财会工作的没有经济问题的，就能否定这个命题。所以1题选A。第二题中“妇女适合当警察的想法是荒唐的”这句话并不是说“没有一个妇女适合当警察”所以和上题完全不同。如果2题的结论是“没有一个妇女适合当警察”，那样的话本题就可以选A了，道理和1题相同。而2题的命题并不是这样。2命题只是说“妇女适合当警察的想法是荒唐的”。这样的话B显然比A更有说服力了。毕竟高大女人是少数，而警察部门的办公室职位还是很多的，所以可知妇女适合当警察的想法也并不荒唐。
我们在做逻辑分析题时，推而广之，无论我们做何种题型，不能只看表面就判断它是何种题型，而应该看这道题到底是考察的哪个知识点，这样，我们做题才不会混淆。