面试热点相关背景
最近，山东邹平黄山中学推行所谓OKAY智慧课堂项目，要求高一每生要交2800元买平板，引发家长和学生不满。对于这项收费，校方称钱不是学校收取的，而是企业收的，学校不算违规。当地教育部门表示，中小学服务性收费必须按照坚持自愿的原则，邹平黄山中学的收费行为很难判断是否坚持自愿原则。 (12月14日新华网)
12月13日，是山东邹平黄山中学OKAY智慧课堂项目收费截止的最后一天，记者来到学校采访了部分正在给孩子交钱的家长，他们多数无奈地表示交费“不自愿”。黄山中学1600多名高一学生中，目前已有1000多名学生交费。关于这项收费，校方称不是学校收取的，而是这个项目的企业收的，学校不违规。(大众网12月14日)
2c96b47947f71a60a0dc6f9f6702c33302.jpg
面试热点独家解析
@燕赵晚报然玉：在基层教改急欲破题的大背景下，各式各样的“先锋试验”也泥沙俱下。这一次，又有中学迫不及待抛出所谓“平板教学”、“智慧课堂”，唬人的噱头让人眼花缭乱。然而，技术变革、理念创新是一回事，费效评估、利益分配则是另一回事。动辄要求家长们花费数千购置平板电脑，校方在此事上的汲汲营营与强势霸道，不免令人生疑：一场明显草率的教改实验，背后很可能是种种不可言说的内情。
校方回应称，购买平板与否纯由个人自愿，并不存在任何形式的“强迫收费”。但显然，这套说辞并不具备任何说服力：即便没有赤裸裸的强买强卖，那种柔性胁迫已足以让学生和家长乖乖就范。
突兀而轻率的“平板教学”，一方面构成了对学生、家长最直接的利益侵害，由此招致“利益输送”的猜疑并不冤屈;另一方面，也体现出基层教育者对教改的投机和冒险心态。在很多时候，一些学校所推行的教改举措，都是心血来潮的产物。
值得注意的是，如今相当一部分地方的教改尝试，已经异化为对“流行概念”的跟风套用，以及与之相关的软硬件的堆砌。之前“视听教育”理念红极一时，很多学校就疯狂采购、装备价格高昂的影音系统;而现在，随着“移动互联”的方兴未艾，又有一大批学校借此推销各式app与硬件终端--试问，看似热闹的一轮轮改革试水，其中有多少教书育人的善念，又有多少浑水摸鱼的私心呢?
@广州日报马进彪：不可否认，“智慧课堂”确实有其独到之处，比如它可以使学生节省很多重复性抄写的时间，也可以方便学生随时随地完成作业，还可以让老师随时随地批改作业，这都有利于学生和老师更合理地安排时间、更高效地使用时间。但是，这些都是它的工具性，而不是它的智慧性。
对于“智慧课堂”这个概念，现在已经炒得很热，但这里面存在着很大的误区，总认为，教学上的一切事物只要与互联网联系起来，就叫“智慧”了，这其实是将它的工具性误当成了智慧性。其实，对于教学来说，真正的智慧性，只能来自于人，来自于教师在课堂上所展现出的丰富的人文情怀和思辨性启迪，而不可能来自于哪怕是目前最高端的平板电脑。
因此，对于“智慧课堂”的概念，不应无边无际地夸大它的先进性和适用范围。对它的工具性，该用还是要用，对它的长处，该发挥还是要发挥，但它与传统授课方式相比，只能起到一定的补充作用。因为，在传统授课方式中，老师与学生面对面授课的课堂氛围，才是教师的根本价值所在，也是整个教学过程的精华所在，这是任何电脑都无法取代的。
@中国青年报冯海宁：很多家长应该都有这样的体会，即学校的话几乎就是命令，学生和家长只能服从。而且，学生之间会有对比甚至攀比心理。部分学生交费后，其他学生为了避免“不合群”，不得不交费。何况，还有一种说法是“如果学生不交费，就会被调班”。有家长指出：“我家孩子怕被分班分出去，所以交了钱。”
虽然该学校称这个钱并不是学校收取的，是这个项目的企业收的，学校不算违规，但这一说法根本站不住脚。该项目是学校引进并向学生推销的，收费行为也发生在校园内。
关于教育乱收费，教育部门已经三令五申。然而，仍有一些学校在打“擦边球”。对这种做法要特别警惕。该学校之所以这么做，一种可能是与项目公司之间存在某种交易，另一种可能是为了追求教育政绩，把引进“平板教学”当成一种探索先进教育模式的形象工程。
在一些地方，学生家长的负担已经很重，一些负担不为外界所知。比如有朋友诉苦：孩子的学校组织义卖活动，布置班级展台就花费上千元，全部由学生家长出资;学校组织一场校内演出，每个学生演出服装等都由家长购买……也就是说，有的负担是看得见的，有的负担只有家长清楚。希望教育部门好好摸摸底。
@人民网羽生：实际上，将最新的互联网技术、智能设备运用在学校教育当中，已成为近些年来的趋势和潮流。比如许多高校推出的Mooc(慕课)、网络公开课，利用互联网技术拓展了教学的时间与空间;部分中学、小学推出的多媒体教室，将单一的书本知识转化为“听、说、读、写”的全方位训练;还有一些学校甚至推广无纸化教学，将电脑、智能移动终端等设备引入课堂，实现了教学、作业、考试的电子化、网络化……这些创新实践，在提高教学质量的同时也引发了一些争议和问题。
俗话讲“兵马未动，粮草先行”，用高科技武装课堂，必然需要不菲的资金投入。然而钱从哪里来?花在了哪里?相关的技术设备质量怎样?学校与企业之间有没有猫腻?这些都必须说清楚、讲明白。更何况网络技术服务、智能设备等成本远远高于传统的教学投入，也就为权力寻租创造了空间。这次黄山中学的“平板教学”之所以饱受质疑，就在于每个学生2800元的费用不仅太高，而且招标、采购过程不透明，相关信息未公开，导致疑窦丛生，令人迟疑。因此，在引进先进技术之前，必须要做的就是建章立制，明确规则和标准，将招标或采购过程公开，让资金使用透明，这样才能确保不会“好心办坏事”，也避免不守规矩者钻了空子。
然而，关于资金的问题尚可以解决，亦有定论。更多人关心的是，一味强调设备、技术、模式的创新，是否反而忽略了真正的教育需求和教学效果?目前，很多人已经将“互联网+”、高科技等视为天然的“进步”和“正确”，似乎只要连上网、用上新技术就能解决一切问题。然而，这可能恰恰忽略一个前提：再好的技术和设备，也不过是教学的辅助、学习的工具，是“末”。而教学质量才是“本”。本末倒置，只会让教育本身发生异化;把手段当做目的，不仅浪费了金钱，也耽误了孩子。这也就难怪，黄山中学所在的济南市，有几所学校曾经免费推广过“平板教学”，但教学效果一般，最后也只能放弃。
人类社会的技术进步是没有止境的，教育领域的成功也往往得益于这种进步，然而学校教育终究不是追潮流、赶时髦的秀场，探寻知识、塑造人格、培养孩子，才是最被珍视和推崇的价值。因此，说到底，一切不以改善教学质量为目标、不以学生获益为出发点的改革升级，就只能沦为华而不实的冒险，成为偏离了轨道的航行。
@工人日报张西流：信息社会，学校引进“平板教学”并非不可，问题是，在多大范围内推广?成本谁承担?根据报道可知，济南曾有学校免费推广过“平板教学”，但效果一般，已放弃使用。这难道不是“前车之鉴”?何况，邹平黄山中学推广“平板教学”并非免费。2800元一台平板电脑--所有学生都负担得起吗?校方称是自愿，但多数家长表示“并不自愿”。学生在校门口排队打电话催家长送钱，便是明证。校方称相关费用不是学校收取的，可如果没有学校的“鼎力支持”和“密切配合”，“平板教学”能轻易进学校吗?
国家发展改革委、教育部2011年联合发布的《关于规范中小学服务性收费和代收费管理有关问题的通知》规定，严禁向学生强制推销或变相推销教辅材料和其它商品，不得强制学生统一订购各种教辅材料、学具、报刊杂志等。学校因教学需要确需购买的，应从公用经费中列支。再者，根据有关规定，中小学服务性收费，必须按照坚持自愿的原则。
学校单方为学生“定制”平板电脑及“平板教学”，并且帮助企业收钱，跟学生和家长商量过吗?学生在学校、老师面前能有多大的“自愿”空间，不难想象。不听老师的话，今后被老师有意无意地忽视怎么办?学校要推行“平板教学”，学生没有平板、不买平板，还怎么上课?
学校与“平板教学”项目之间的“合作”令人生疑。如果这中间确实有猫腻，那么有关部门显然应该调查清楚，因为这关系着学生的切身利益。如果这样的“合作经验”被其他学校拿去“学习实践”，后果更严重。
知满天解析： “平板教学”作为“新课改”的一大创新倒也无可厚非。但有几个前提：一是经过科学测试和充分论证;二是不增加学生学习负担和家长经济负担;三是学校作为现代教育技术的引进者，应当对项目收费、项目实施等事项负总责。
然而，由于学校在得不到政府财政支持，而自己又没有足够的资金的情况下，只能让学生自掏腰包。高一新生每人2800，包括一个平板和上网费用。2800，在邹平县相当于一个什么概念?说实话，这样的结果，除了给家长增加经济负担之外，而且因为效果一般，部分学校已经叫停了这种模式，最重要的一定是，平板教学还会损害孩子的身体健康。
可以肯定的是，就黄山中学的现状来说，还是不合适搞“平板教学”的，如果非要硬着头皮上马，不仅是一种缺乏理性的教学改革态度，还会给民众造成一种学校和企业之间有猫腻的印象，让人不得不怀疑两者之间存在利益输送。因此，笔者认为，监管部门非常有必要叫停黄山中学推行的所谓“平板教学”，同时，也要对这件事彻查一番，坚决不让任何乱收费行为污染了纯净的校园。 | 
发表于 2017-6-25 23:35:56